En tu opinión, ¿realmente fue una metida de pata? ¿qué opinas de las medidas tomadas por el cliente y la agencia? ¿qué respuestas puedes dar a las cuestiones planteadas al final del artículo?.
Tomado de: http://www.americalate.com/
DDB y WWF: la "metida de pata" que hace pensar
(BRASIL) – Una gráfica de DDB Brasil para WWF, publicada hace varios meses, inscripta en varios festivales y relacionada con el 11/9, generó una polémica en los medios del mundo, desde The New York Times hasta Advertising Age; mientras en Brasil la agencia y el cliente emitieron un comunicado conjunto, los comentarios de lectores de todas las latitudes hablan de falta de respeto como mínimo; un tema que genera innumerables preguntas.
La pieza completa: en una Nueva York “pre-atentados”, con las Torres Gemelas en pie, cientos de aviones se acercan a ellas amenazadoramente; el titular dice “El tsunami mató 100 veces más gente que el 11/9. El planeta es brutalmente poderoso. Respételo. Presérvelo. www.wwf.org”.
La agencia que en la última edición del Festival Internacional de Publicidad de Cannes, en el mes de junio, resultó elegida Agencia del Año −es decir, la mejor agencia del mundo en 2009−, DDB Brasil (sí, la vieja y tradicional DM9), acaba de verse envuelta en un tsunami político −así lo definió intencionadamente la revista estadounidense Advertising Age− de proporciones mayúsculas.
El asunto viene de lejos, pero hasta ahora había dormido placenteramente en el silencio de lo no advertido. Básicamente porque la pieza gráfica que generó el despiole, después de haber sido publicada a comienzos de año en un pequeño diario local de Brasil y de haber participado sin éxito en festivales internacionales mayores como The One Show y Cannes mismo, de pronto −hace apenas unos días− empezó a circular por internet con la velocidad del rayo y a generar críticas de toda calaña, tanto de parte de usuarios apasionados como de parte de medios gráficos y televisivos.
La explicación de lo que ocurrió es simple: aparentemente un blogger estadounidense encontró la pieza en el archivo online del festival The One Show, la subió a su blog y la rueda empezó a rodar, hasta estallar esta semana en medios globales y en la necesidad, por parte de agencia y de cliente, de dar la cara y explicar la situación.
De entre todas las voces que se levantaron al respecto, una de las más lúcidas fue la del periodista especializado brasileño Adonis Alonso, que en su propio blog, en un post titulado “Mejor hablar todo de una vez”, luego de mencionar el spot Tsunami que también participó en Cannes y que embarró más la cancha, destaca que “por suerte, ni el anuncio que inició la polémica (ni el spot de TV) se clasificaron ni ganaron premios o consiguientemente puntos para el título de Agencia del Año que DM9 ganó este año”. Más adelante, Alonso agrega: “Errar es humano y pedir disculpas es noble. Pero es preciso hacerlo rápido”.
En el comunicado conjunto que emitieron anteayer DDB y WWF de Brasil, ambas empresas manifiestan “su pesar por el lamentable incidente envolviendo el anuncio Tsunami publicado localmente en Brasil. Este anuncio no expresa el pensamiento ni del cliente ni de su agencia de publicidad. Fue creado y aprobado al final de 2008, equivocadamente. Fruto solamente de la inexperiencia de algunos profesionales envueltos en ambas partes. Y no de la mala fe o de una falta de respeto al sufrimiento estadounidense. Apenas el equívoco fue percibido, rápidamente la agencia y el cliente decidieron la suspensión inmediata de la divulgación de este anuncio, que sólo se publicó una única vez en un diario local. Mientras tanto, inadvertidamente este anuncio fue inscripto en una competencia publicitaria internacional, pasando a formar parte de la memoria de este festival en internet, de donde fue rescatado en las últimas horas, causando todo este malestar. La agencia ya solicitó la retiración de este anuncio de esta o de cualquier otra premiación. WWF Brasil y DDB Brasil reafirman que tal anuncio jamás debería haber sido creado, aprobado ni publicado. Y lamentan lo ocurrido, reiterando el pedido de disculpas a todos los que se sintieran ofendidos. En los últimos tres años hemos trabajado juntos para movilizar personas, esfuerzos y recursos en pro de la causa ambiental. Un error puntual no echará por tierra los éxitos pasados, ni impedirá los futuros. DDB Brasil y WWF Brasil”.
Tanto a primera vista, antes de conocer el caso por completo, como ya habiendo leído explicaciones y descargas, las preguntas que surgen, casi como pensamientos en voz alta, son varias (y probablemente surjan tantas como personas hay en la Tierra).
¿Es exacta la comparación numérica que establece la pieza? ¿Es posible comparar una desgracia natural como un tsunami con una tragedia concebida por la mente humana? ¿La publicidad puede dejar de lado sentimientos tan profundos como los generados por los atentados del 11 de septiembre en Nueva York? ¿No es demasiado que un anunciante se tome la libertad de ofender o agredir a personas ya heridas en sus sentimientos más profundos, aun cuando pueda alegar que se lo hace en pos de la promoción de un bien superior? ¿Tienen derecho todas las fundaciones ambientalistas del planeta a hacer uso y abuso de los golpes bajos publicitarios? ¿Es ético que una agencia de publicidad se maneje con dos códigos de conducta distintos, uno para su trabajo de todos los días y otro −mucho más laxo, mucho más flexible− para los trabajos que concibe para los festivales de creatividad publicitaria? ¿No habrá algo de cierto en lo que sugiere Adonis Alonso cuando se pregunta en voz alta si el resultado de la divulgación de la pieza, en realidad creada a fin de 2008, enfrentó claramente al actual equipo creativo de DDB con el anterior, que creó el anuncio?
El caso probablemente sea mucho más complejo de lo que uno pueda investigar o incluso suponer. Pero lo que no debería perderse de vista es que, cuando un lector ve un anuncio, lo hace sin absolutamente ninguna otra información más que la que figura dentro de los límites del anuncio. Lo que allí diga una marca o una agencia es todo para ese lector. De allí la necesidad de ser obsesivamente cuidadosos con ese todo.
Bueno, la verdad es de mi agrado la publicidad... Hoy día la publicidad y sobre todo la ambiental debe sacudir y hacer reflexionar a las personas llegando al fin de dicha campaña. Apartando mi posición acerca de lo ocurrido el 11 de septiembre del 2001 en NY pienso que la agencia no debió pedir tantas disculpas y decir que fue un gravísimo error tanto de la compañía como de sus profesionales, solamente con un ¡ops nos equivocamos! porque el resto del mundo no juzga lo hechos atroces ni sus grandes publicidades consumistas....
ResponderEliminarEn fin... DDB debe continuar con piezas que dejen la enseñanzas, obviamente no desprestigiando a nada ni a nadie pero si dar un fuerte impacto, porque dar de qué hablar no siempre es malo, puede utilizarce como estrategia"
No es el hecho de definir si fue o no una metida de patas por parte de ambas compañías, sino la capacidad de DDB para lanzar una pieza publicitaria con contenido social que tenga un target definido, porque este se presenta como uno de los tantos casos que comúnmente ocurren cuando se cree que el mensaje puede ser decodificado por todos de la misma manera.
ResponderEliminarAdemás me parece poco ético que ambas empresas tenga como una de sus excusas por la pieza decir que fue "...fruto solamente de la inexperiencia de algunos profesionales envueltos en ambas partes...", porque es dudable que quienes hayan tomado esta decisión no son exactamente los empleados que llevan un mes en la compañía.
El tema se convierte en un debate que es englobado por la ética de ambas empresas y de quienes reciben el mensaje para poder emitir un criterio porque como pieza es muy buena, como comparación entre un desastre natural y una acto terrorista que marcó la vida de millones de personas y donde fueron víctimas otros miles se crea un conflicto entre el emisor y el receptor.
Apesar del grado de subjetividad que contenga la pieza, el grado de creatividad que va explícita e implícitamente me parece resaltable e innovador.
ResponderEliminarAhora, trabajo es trabajo, y la realidad es realidad, lo que ocurrio el 11 de sept... fue obra del hombre, pero un tsunami es obra de la naturaleza... desde mi punto de vista la empresa sólo utilizó un código que es complejo y asombra a las personas, pero puede funcionar si el mundo no estuviera lleno de prejuicios. Por eso la idea tiende a ser "peyorativa", pero en realidad es una manera de mostrar el otro lado, de exponer otro punto de vista y de jugar con la realidad, asociandola con los juicios y la creatividad.
Es evidente que los mensajes que se le dan a los usuarios o público objetivo deben ser innovadores y llamativos, el hecho de que toque susceptibilidades, es una buena manera de generar crítica ante lo que se le muestra, pero pensar que fue una “metida de pata” me hace dudar de lo real que puede o no ser el mensaje, de lo que comunica la marca y de la aceptación o no del publico en general.
ResponderEliminarDDB reafirma una situación vivencial que sacudió al mundo, pero se hace mucha referencia a qué tiene prioridad desde lo publicitario y lo humano, pues se hace una comparación con el Tsunami, un hecho que igualmente marco la vida de muchos seres humanos y que en algunos ya es invisible. La memoria en los procesos publicitarios mueven las rutinas de vida en las personas.
De esto depende que se genere una especie de retroalimentación entre la marca, el mansaje y el público en general al cual va dirigido.
Vanessa Berrío Díez
ResponderEliminarMe parece inadecuada la pieza publicitaria lanzada por DDB, puesto que hacen uso de una tragedia de la cual muchas personas fueron víctimas, para concientizar así a la sociedad del daño que le ocasionan a la naturaleza; aunque esta fue la intencionalidad de la agencia es inapropiada, ya que lastiman la susceptibilidad del espectador y este fenómeno se puede mostrar de otras formas que resulten igual de convincentes.
Eeeeeeeeeeeeeh esa paula si es aficionada, ome. Siempre es la primera en comentar ¬¬ jajaja
ResponderEliminarLa publicidad me parece un poco ofensiva, ya que puede herir la suceptivilidad de las personas, aunque tambien estoy deacuerdo en que este hecho no ha sido el unico en donde a muerto miles de personas, me parece que podrian jugar con otras cosas. Att: JUAN CAMILO GÓMEZ
ResponderEliminarPD: por motivos de logística y técnica, el señor Juan Camilo Gómez, citado anteriormente, me ha pedido encarecidamente que le pase el comentario a través de mi cuenta, por lo que ruego, no se me sume la nota de su comentario; aunque bien estaría feliz si así fuese.
pienso que DDB ERA CONSIENTE DE LO QUE TRAERIA POR CONSIGUIENTE SACAR AL MEDIO UNA PIEZA PUBLICITARIA LA CUAL PUDIERA HERRIR A LAS PERSONAS QUE VIVIERON DIRECTAMENTE O INDIRECTAMENTE EL HECHO DEL 11 DE SEP. LO QUE NO ME PARECE CORRECTO ES QUE TOMARON EL RIESGO PERO NO PLANEARON UNA POSIBLE RESPUESTA DEL PÚBLICO, YA QUE SE TRATABA DE UN MENSAJE QUE TOCARIA A MUCHAS PERSONAS POR EL HECHO TAN ATROZ OCURRIDO , LA COMPARACIÓN DE LA NATURALEZA CON LAS MANOS DEL HOMBRE PUEDE QUE FUNCIONE Y PARA MI NO ESTA MAL LA PIEZA PUBLICITARIA, LO QUE RECHAZO ES LA POCA DECISION QUE ASUMIERON LOS RESPONSABLES DE LA PIEZA DEBIERON ASUMIR LAS RESPONSABILIDADES PERO NO RETRACTARSE POR MAS QUE HUBIESE AFECTADO , "METER LA PATA" NO ES UNA FRASE QUE LE DA SEGURIDAD A LOS POSIBLES PAUTADORES Y A SU Público. DEBIERON PENSAR EN EL RECHAZO PERO NÚNCA DESISTIR DE LO YA PLANTEADO.
ResponderEliminarPersonalmente me gusta muchísimo la pieza, no todo tiene que girar siempre entorno a la tragedia estadounidense, si fue un gran acontecimiento, pero las cosas siguen pasando y el mundo sigue deteriorándose, y parecen darle más relevancia a un asunto de carácter político que a la forma en la cual estamos destruyendo nuestro planeta, nadie está poniendo en duda el dolor de los afectados por los atentados del 11/09, pero si hay que ver mas allá peores cosas pueden suceder en el mundo, cuando nosotros mismos abusamos de nuestro planeta.
ResponderEliminarMe creen si les digo que he leído dos veces el texto y no entiendo un pelo ? No entiendo lo que pasó. Osea, qué pasó con el spot, qué fue lo que estuvo mal? por qué el periodista salió a hablar...no entiedno!!!!
ResponderEliminarA MI ME PASA ALGO PARECIDO A LO DE HUGO. Por más que leo el texto, no me queda claro por qué si esta pieza publicitaria fue enviada a un concurso de agencias publicitarias tenía que causar tanto alboroto, allí se manejan unos niveles de privacidad y esto no podía ser censurado.
ResponderEliminarPor otro lado me atrevo a decir que estoy TOTALMENTE DEACUERDO con la publicidad.¿Ellos alguna vez han sentido compasión por las personas de Vietnam a las que les causaron tanto daño? Obviamente es una publicidad controvertida que no debía caer en malas manos; ese fue el error.
Y claro que se pueden comparar, sin importat que tan suceptibles sean las imágenes. Ellos son los principales contaminantes en el mundo, muy distinto hubiese sido que los aviones no fueran aviones sino SERES VIVOS que acabasen con NEW YORK, de esta manera tendría más sentido con el medio ambiente y dejaría de ser tan artificial y sentido humanista como lo es.
Bueno, ésta es la tercera leída; lo que había pasado era que había seguido derecho con la lectura sin mirar el vide -despistado como cosa rara-. Pero, concuerdo: no está mal. Después de todo, la verdad duele, ¿no? Se hirieron las susceptibilidades fundamentalistas de todos y cada uno pertenecientes a la mayoría de ese selecto grupo de enraizados y fanáticos patriotas conservadores gringos.
ResponderEliminarComo dice Laura, ellos son los principales contaminantes del mundo; producen casi la mitad de todo lo que perjudica a la tierra.
Tal vez lo único cuestionable, sea que el video hace de cuenta que las víctimas del atentado, las 250.000, son un puñado comparadas con las del tsunami, pero el dolor no se compara, cada quién lo vive de manera visceral, distinta. Eso es lo único que me pone a reflexionar sobre el producto, sin embargo, la estrategia es brutal. Llega, así debe ser una buena publicidad, y más, viniendo para una entidad que trabaja para el medio ambiente; hay que causar revuelos con buenos fundamentos.
Por ejemplo, la analogía que utilzaron es muy creativa; yo en vez de poner aviones a destruir las torres, hubiera puesto ballenas y tiburones; a diferencia de Laura que decía que humanos.
Primero que todo quien es DON PANCHO DONDO, me sigue causando curiosidad que cualquier persona escriba algo en la red o en algún blog y ya se haga merecedor de mi criterio para una buena lectura.Volviendo a lo escrito y al caso de la publicidad, a mi agrada mucho, al dolor y el sufrimiento de las personas que murieron en esas torres y en los aviones eso fue brutal, pero no se compara en lo minimo a el dolor y las muertes que han causado los "gringos" en todo el mundo y en su historia de nación langosta, que ha sido mayor y más grande que lo ocurirdo el 11 de septiembre. Esta publicidad aunque poco clara está muy bien hecha, solo ofende la suceptibilidades de unos pocos, pero consigue la gracia de muchos. Es muy bueno y no debe retractarse en lo absoluto,ni la agencia y mucho menos el publicista, para nada metieron la pata,en el mundo tiene que existir la libre expresión, por encima de la incomodidad de muchos y el malestar de tantos así existan tantos que se molesten por lo hecho. Ah, y esté articulo que aunque es escrito por un desconocido es mucho más propositivo que las babosadas que escriben muchos o pocos en twitter. NOUX...
ResponderEliminarBueno, creo que estoy de acuerdo con muchos en que la publicidad fue innovadora y personalmente a mi me encantó.
ResponderEliminarLastimosamente en este cuento entraron a jugar papeles como la moral y esa clase de cosas que siempre limitan de alguna forma la creatividad y la percepción de mensajes, códigos, signos, etc.
Por otra parte me parece terrible la forma como la agencia se excusa al decir que fueron quizá profesionales inexpertos... eso deja en duda muchas cosas.. ellos acaso tampoco saben la clase de empleados que manejan?, no tienen acaso un control sobre las piezas que se realizan? eso es una gran falta de responsabilidad también.